Дело № 2-806/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск	28 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан  Юнусов Р.Х., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, при секретаре Егоровой Н.А., с участием представителя истца Корчагина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Ф* Н* к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец, обратившись в суд с указанным иском, обосновал его следующим.
Истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold по цене 52990 руб., у которого в процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем по заявке потребителя от 23.05.2019 № 90511401телефон находился на гарантийном ремонте у официального представителя производителя в авторизованном сервисном центре ООО «Авилма», где, согласно акту выполненных работ от 30.05.2019 № TR 00017534 осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатков изделия, ввиду отказа «вибро». Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток в виде неисправности: «Отказ вибро». 12.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик получил 17.07.2019, однако на претензию не ответил. С целью установлению недостатков товара истец обратился в ООО «Премьер», согласно экспертному заключению которого подтвердился заявленный недостаток: «Не исправен вибромотор устройства «Taptic Engine», который является производственным, нарушений эксплуатации не выявлено. За услуги по проведению экспертизы уплачено 10000 руб. 25.12.2019 истец обратился к ответчику с отказом от договора купли-продажи телефона и требованием о возврате уплаченной за него суммы и приложил документы о покупке, ремонте, переписку и заключение эксперта ООО «Премьер». Данная претензия была получена ответчиком 31.12.2019. Однако ответом от 09.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поясняя, что недостаток не является существенным и может быть устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания, при этом выразил готовность безвозмездно устранить недостаток товара.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: 52990 руб. (стоимость телефона); компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; предусмотренную данным законом неустойку в размере 1% от суммы товара за 50 дней просрочки за несвоевременно выполнение требований потребителя (за период с 11.01.2020 по 29.02.2020)  в сумме 26495 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 291,04 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Корчагин А.Г., исковые требования поддержал по тем же доводам и основаниям, что изложены в иске. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Ранее ответчик выразил свое несогласие с проведенной за свой счет истцом экспертизой качества товара, поясняя, что исследование проводилось в отношении смартфона Apple iPhone 8, IMEI: 3567633081973540, тогда как на стр. 5 заключения имеется фото сим-лотка, на котором указан IMEI: 358710092249160. Таким образом, из экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод, какой именно аппарат исследовался из-за различия IMEI. 
Выслушав представителя истца, исследовав дело, мировой судья установил следующее.
Согласно объяснениям истца Гайнутдинова Ф.Н. и представленному им кассовому чеку, он приобрел у ответчика ООО «реСтор» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold с серийным номером MQ6J2RU/A стоимостью 52990 руб. (л.д. 7). Как пояснил Гайнутдинов Ф.Н. в процессе эксплуатации смартфона у него выявились недостатки, в связи с чем по его заявке от 23.05.2019 № 90511401 телефон находился на гарантийном ремонте у официального представителя производителя в авторизованном сервисном центре ООО «Авилма», что подтверждается актом выполнения работ от 30.05.2019 № TR00017534, согласно которому осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатков изделия: «Вибро отказ». В результате ремонтного воздействия было заменено комплектующее IPHONE 8, GSM, 64 GB, GOLD IMEI: 356763081973540 (л.д. 8). Согласно данному акту в телефоне в результате ремонтного воздействия сменился IMEI телефона на номер - 358710092249160.
Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток в виде неисправности: «Отказ вибро». В связи с этим истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленной в адрес ответчика почтой 12.07.2019 (л.д. 9, 10), которая была вручена адресату почтальоном 17.07.2019 (л.д. 11). Как пояснил Гайнутдинов Ф.Н. ответ на претензию не был им получен, в связи с чем он обратился в ООО «ПремьеР», где была проведена экспертиза товара и установлен производственный недостаток – неисправность вибромотора устройства «Taptic Engine» (л.д. 12-19). За услуги эксперта истцом выплачено 10000 руб. (л.д. 19а). Истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от договора, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которая была вручена адресату 31.12.2019 (л.д. 20, 21, 22). Ответчик письмом от 09.01.2020 отказал потребителю в удовлетворении его требований, поясняя, что недостаток не является существенным и может быть устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания, при этом выразил готовность безвозмездно устранить недостаток товара (л.д. 23).
По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы. Из заключения данной экспертизы следует, что в телефоне истца имеется  дефект: «не рабочий вибромотор (Taptic Engine)». Данные дефект является производственным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым спорным отношениям подлежит применению данный закон, поскольку истец относится к категории потребителей, определенных данным законом, так как приобрел товар для личных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 стати 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данынм Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом за невыполнении данного требования предусмотрена ответственность пунктом 1 ст. 23  Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.
Поскольку в приобретенном истцом у ответчика изделии – телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Gold, выявился повторно недостаток, который ранее устранялся, то истец вправе был отказаться от договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона и требовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения понесенных убытков на оплату услуг экспертной организации. В свою очередь, ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя. 
За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона в виде уплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона. За 50 дней просрочки, период который определен истцом, размер неустойки составит сумму 26495 руб. (52990х1%х50).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 закона, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда за нарушение его прав, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера нарушенного права мировой судья определяет в сумме 3000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Требования истца о возмещении расходов, понесенных им на представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 25-26) подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу части 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы присуждаются судом в разумных пределах. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя мировой судья определяет в сумме 8000 руб.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением мирового судьи от 03.06.2020 о назначении судебной экспертизы, судебные расходы по её проведению (на основании ст. 80 ГПК РФ) были возложены на ответчика. Однако  из письма экспертной организации следует, что стоимость экспертизы в сумме 13600 руб. не была оплачена ответчиком, в связи с чем расходы по её проведению в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично: взыскать в пользу Гайнутдинова Ф* Н* с ООО «реСтор» стоимость телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold в размере 52990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) руб., сумму неустойки в размере 26495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяноста пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41242 (сорок одна тысяча двести сорок два) руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб., на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 291 (двести девяносто один) руб. 04 коп., в остальной части иска отказать;
приобретенный Гайнутдиновым Ф* Н* у ООО «реСтор» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold возвратить продавцу.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Национальный институт качества» расходы за проведение экспертизы в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Мотивированное решение составлено 21.08.2020.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья		Юнусов Р.Х.